Pour lancer la discussion, je voulais ajouter quelques détails sur ce que j'entends par "inversiondelien". En gros, c'est quand un site A, qui normalement devrait pointer vers un site B comme source ou référence, se retrouve *cité* par le site B. L'effet recherché, c'est souvent de donner artificiellement de l'autorité à A, mais je me demande si ça marche vraiment sur le long terme et comment ça affecte la perception du contenu par les utilisateurs. Des avis ?
Oui, d'accord avec DesignDojo, bien posé les bases. Sinon, "ThreadRider2", ça me fait penser à un métier dans Tron, le film ! Bref... pour l'inversion, j'ai toujours eu l'impression que Google flairait ce genre de manœuvres assez vite, non ? Genre, ils sont pas dupes... mais bon, je dis ça, j'ai peut-être tort.
Je suis assez d'accord avec BerryGoodDesign, Google a quand même des algo bien rodés pour détecter les entourloupes. Après, c'est toujours le jeu du chat et de la souris, non ?
L'info sur le netlinking est pertinente. Ce qui me chiffonne avec l'"inversion", c'est que ça s'éloigne justement du "naturel" mis en avant. Si on prend l'exemple d'un site A qui vend des chaussures de sport et qui, pour "aider" un site B (un blog sur la course à pied), se fait citer par ce dernier, ça me semble bancal. Certes, ça peut potentiellement améliorer le "PageRank" de A (si on se base sur les anciennes métriques, parce que bon...), mais est-ce que ça apporte vraiment de la valeur à l'utilisateur ? J'en doute.
Dans l'absolu, un "bon" backlink, comme mentionné dans les données, devrait venir d'un site faisant autorité *et* traitant d'une thématique liée. Un blog de course qui cite naturellement une marque de chaussures parce qu'il a testé et approuvé un modèle, là, on est bon. Mais si c'est juste un renvoi d'ascenseur déguisé, ça se voit comme le nez au milieu de la figure. Et au final, l'utilisateur lambda, il n'est pas idiot. Il va vite comprendre que le contenu est biaisé.
Pour donner un ordre d'idée, disons qu'un site obtient 100 backlinks "inversés" de sites de qualité moyenne. Ça aura peut-être un effet à court terme, mais ça ne vaudra jamais 10 backlinks de sites d'autorité reconnue dans le domaine, obtenus de manière organique. L'investissement en temps et en ressources pour manipuler le système me semble disproportionné par rapport aux bénéfices réels sur le long terme. Autant se concentrer sur la création de contenu de qualité qui incite naturellement au partage et à la citation, non ? C'est moins rapide, mais plus durable et authentique.
Complètement d'accord avec DesignDojo sur le côté artificiel de la chose. D'ailleurs, en parlant de course à pied, je me suis mis au trail cet été, c'est vraiment top pour se vider la tête après une journée devant l'écran. Mais bon, revenons à nos moutons... L'idée d'un contenu de qualité qui attire naturellement les liens, c'est la clé, clairement. Inutile de chercher des raccourcis qui se voient à des kilomètres.
C'est clair que le contenu de qualité est le meilleur "aimant à liens" ! 🧲 Après, faut avoir le temps... et l'inspiration ! 😅 Mais au moins, c'est durable, comme tu dis. 👍
Exactement, Voyageur ! Le temps et l'inspi, c'est le nerf de la guerre ! 💡 Mais bon, mieux vaut viser la qualité sur le long terme que le quick win foireux... enfin, c'est mon avis. 💪
Quick win foireux... c'est bien dit. 😈 Ça me rappelle des "techniques" que j'ai vues passer... et qui finissent toujours mal. 💥 Ils veulent pas comprendre, ils veulent juste du résultat immédiat. 🤦♂️
Ah, le quick win foireux... on en voit passer des choses. Et la plupart finissent en cul-de-sac. L'inversion, ça rentre pile dans cette catégorie. 🤦♂️ Autant se concentrer sur ce qui tient la route. 👍
Pour lancer la discussion, je voulais ajouter quelques détails sur ce que j'entends par "inversiondelien". En gros, c'est quand un site A, qui normalement devrait pointer vers un site B comme source ou référence, se retrouve *cité* par le site B. L'effet recherché, c'est souvent de donner artificiellement de l'autorité à A, mais je me demande si ça marche vraiment sur le long terme et comment ça affecte la perception du contenu par les utilisateurs. Des avis ?
Réponses (8)
Merci pour cette clarification initiale, ThreadRider2. C'est toujours utile de bien définir les termes au départ pour éviter les quiproquos.
Oui, d'accord avec DesignDojo, bien posé les bases. Sinon, "ThreadRider2", ça me fait penser à un métier dans Tron, le film ! Bref... pour l'inversion, j'ai toujours eu l'impression que Google flairait ce genre de manœuvres assez vite, non ? Genre, ils sont pas dupes... mais bon, je dis ça, j'ai peut-être tort.
Je suis assez d'accord avec BerryGoodDesign, Google a quand même des algo bien rodés pour détecter les entourloupes. Après, c'est toujours le jeu du chat et de la souris, non ? L'info sur le netlinking est pertinente. Ce qui me chiffonne avec l'"inversion", c'est que ça s'éloigne justement du "naturel" mis en avant. Si on prend l'exemple d'un site A qui vend des chaussures de sport et qui, pour "aider" un site B (un blog sur la course à pied), se fait citer par ce dernier, ça me semble bancal. Certes, ça peut potentiellement améliorer le "PageRank" de A (si on se base sur les anciennes métriques, parce que bon...), mais est-ce que ça apporte vraiment de la valeur à l'utilisateur ? J'en doute. Dans l'absolu, un "bon" backlink, comme mentionné dans les données, devrait venir d'un site faisant autorité *et* traitant d'une thématique liée. Un blog de course qui cite naturellement une marque de chaussures parce qu'il a testé et approuvé un modèle, là, on est bon. Mais si c'est juste un renvoi d'ascenseur déguisé, ça se voit comme le nez au milieu de la figure. Et au final, l'utilisateur lambda, il n'est pas idiot. Il va vite comprendre que le contenu est biaisé. Pour donner un ordre d'idée, disons qu'un site obtient 100 backlinks "inversés" de sites de qualité moyenne. Ça aura peut-être un effet à court terme, mais ça ne vaudra jamais 10 backlinks de sites d'autorité reconnue dans le domaine, obtenus de manière organique. L'investissement en temps et en ressources pour manipuler le système me semble disproportionné par rapport aux bénéfices réels sur le long terme. Autant se concentrer sur la création de contenu de qualité qui incite naturellement au partage et à la citation, non ? C'est moins rapide, mais plus durable et authentique.
Complètement d'accord avec DesignDojo sur le côté artificiel de la chose. D'ailleurs, en parlant de course à pied, je me suis mis au trail cet été, c'est vraiment top pour se vider la tête après une journée devant l'écran. Mais bon, revenons à nos moutons... L'idée d'un contenu de qualité qui attire naturellement les liens, c'est la clé, clairement. Inutile de chercher des raccourcis qui se voient à des kilomètres.
C'est clair que le contenu de qualité est le meilleur "aimant à liens" ! 🧲 Après, faut avoir le temps... et l'inspiration ! 😅 Mais au moins, c'est durable, comme tu dis. 👍
Exactement, Voyageur ! Le temps et l'inspi, c'est le nerf de la guerre ! 💡 Mais bon, mieux vaut viser la qualité sur le long terme que le quick win foireux... enfin, c'est mon avis. 💪
Quick win foireux... c'est bien dit. 😈 Ça me rappelle des "techniques" que j'ai vues passer... et qui finissent toujours mal. 💥 Ils veulent pas comprendre, ils veulent juste du résultat immédiat. 🤦♂️
Ah, le quick win foireux... on en voit passer des choses. Et la plupart finissent en cul-de-sac. L'inversion, ça rentre pile dans cette catégorie. 🤦♂️ Autant se concentrer sur ce qui tient la route. 👍